פסק-דין בתיק ת"ק 39262-01-12

בפניי תביעה על סך 2,500 ש"ח ותביעה שכנגד על סך של 2,250 ש"ח.

בכתב התביעה וכתב ההגנה לתביעה שכנגד טען התובע כי הנתבעת ביצעה לו עבודת איטום בגג ביתו עקב נזילות בתקרת דירתו כתוצאה מגשמים. הצדדים סיכמו על תשלום בסך של 3,190 ש"ח כולל מע"מ וזאת בגין עבודת איטום ומרזב. ביום ביצוע העבודה סוכם כי לא יעשה מרזב מאחר והשכנה ונציגת ועד הבית התנגדו לכך. בסיום העבודה סוכם כי התובע ישלם סך של 1,600 ש"ח בגין העבודה שבוצעה היות ועבודת המרזב לא בוצעה ואכן התובע שילם סכום זה. האיטום לא הצליח וגם לאחריו היו בתקרה רטיבות ונזילות מים לאחר שהתחיל גשם. מנהל הנתבעת מר דוד אהרון סירב להגיע לבדוק את הרטיבות והנזילות לאחר התיקון והיה מוכן לעשות זאת רק אם התובע ישלם לו סך נוסף של 1,600 ש"ח. בנסיבות אלה, על הנתבעת לשלם לתובע סך של 2,500 ש"ח.

בכתב ההגנה והתביעה שכנגד טענה הנתבעת, כי הצעת המחיר והמפרט שצורפו היו לגבי סיכום בגין עבודות איטום בקיר שעל הגג והזזת מרזב. התובע הוא שמנע מהנתבעת לבצע את המוסכם במפרט ובהצעת המחיר. העבודות בוצעו לעילא ולעילא. עם הגעת עובדי הנתבעת למקום העבודה, אחת השכנות התנגדה נחרצות לביצוע העבודות שהוזמנו על ידי התובע. עם זאת, עובדי הנתבעת התייצבו לעבודה והנתבעת משלמת להם את שכרם בין אם העבודות מבוצעות ובין אם לאו. מנהל הנתבעת ביקש מהתובע בשיחה טלפונית כי יאפשר לעובדי הנתבעת לבצע את עבודות האיטום שאינן שנויות במחלוקת ובנוסף הורה לבצע יריעות ושיפור כיוון מאחר והמרזב לא הוזז. הנתבעת ביצעה עבודות נוספות שלא התבקשו ולא היו כלולות במחיר. עלות עבודות נוספות אלה עולה על הצעת המחיר ומסתכמת בסך של 1,100 ש"ח. התובע שילם לנתבעת 1,600 ש"ח בלבד ונותר חייב סך נוסף של 1,590 ש"ח בגין ההסכם ממנו יש לנכות סך של 500 ש"ח נוכח כך שהמרזב לא הוזז, וסך נוסף של 1,100 ש"ח בגין עבודות התיקון הנוספות. לפיכך, התובע חייב לנתבעת סך של 2,250 ש"ח.

דיון

אין מחלוקת כי הצדדים סיכמו על עבודה ראשונית שכללה איטום והזזת מרזב תמורת תשלום של 3,190 ש"ח. ביום המתוכנן לביצוע עבודה כשהגיעו אנשי הנתבעת לבצע את העבודה לא היה ניתן לבצע חלק מהעבודה (הזזת המרזב) עקב התנגדות השכנים. היה זה באחריותו של התובע לוודא שמי מהשכנים אינו מתנגד להזזת המרזב ואין זה עניינה של הנתבעת לוודא עם השכנים מראש שהם מסכימים לביצוע עבודות.

נוכח המצב שנוצר, הנתבעת ביצעה בהסכמה חלק מהעבודות שסוכם עליהן מראש. עם זאת, משעה שהנתבעת בחרה לבצע בצורה מוסכמת חלק מהעבודות ברור שהעבודה נעשית במסגרת ההתחייבויות על פי ההסכם בין הצדדים לרבות אחריות לעבודה למשך שלוש שנים.

התובע ומנהל הנתבעת מר אהרון נפגשו יומיים לאחר ביצוע העבודה והסכימו כי הנתבעת זכאית לתשלום נוסף בסך של 500 ש"ח מעבר ל- 1,600 ש"ח ששילם התובע מיד בסיום העבודה לעובדי הנתבעת.

מספר ימים לאחר הפגישה בה סוכם על התשלום הנוסף של 500 ש"ח ירדו גשמים וכתוצאה מכך הרטיבות והנזילות בדירתו של התובע נמשכו למרות האיטום שנעשה מספר ימים קודם לכן. בעקבות זאת, פנה התובע אל מנהל הנתבעת וביקש ממנו להגיע לדירה על מנת לראות את הנזילות ולטפל בהן, אולם מנהל הנתבעת לא הסכים לבוא ללא שהתובע ישלם לו את יתרת התשלום. בסוגיה זו התעוררה מחלוקת בין הצדדים, מאחר ולטענת התובע, מנהל הנתבעת דרש סכום נוסף של 1,600 ש"ח ואילו מנהל הנתבעת טען שהוא ביקש שהתובע ישלם לו את הסכום הנוסף שסוכם ביניהם בסך של 500 ש"ח בלבד. כך או כך, הנתבעת לא התייצבה בדירתו של התובע על מנת לבדוק מדוע הרטיבות והנזילות נמשכים והתובע לא שילם לנתבעת דבר מעבר לתשלום הראשוני בסך של 1,600 ש"ח.

איני מקבל את טענת הנתבעת כי לא הבטיחה ולא סיכמה כי עבודת האיטום תגרום לכך שלא תהיה רטיבות. עבודת הנתבעת נועדה בדיוק להשגת מטרה זו והנתבעת גם התחייבה לתקופת אחריות של שלוש שנים. נכון הדבר שהתובע חתם על מסמך נוסף לפיו לא תמיד ניתן לזהות את מקור הבעיה, אולם אין בכך להכשיר השתמטות של הנתבעת מאחריות לעבודתה. ייתכן מצב שהעבודה שבוצעה לא תמנע רטיבות ונזילות, אולם על הנתבעת מוטלת החובה לכל הפחות לבדוק את מקור הנזילות והרטיבות ולתת הסבר מניח את הדעת מדוע העבודה שבוצעה על ידה לא השיגה את מטרתה והיא לא עשתה כן.

נכון הדבר שהתובע לא שילם לנתבעת חלק מהתשלום שסוכם בסך של 500 ש"ח אולם בהתחשב בכך שהתגלו בדירתו של התובע רטיבות ונזילות בסמוך לאחר הסיכום בדבר התשלום הנוסף ובטרם ביצוע התשלום בפועל, התנהלותו של מנהל הנתבעת שסרב לבוא ולבדוק את המצב בדירתו של התובע בטרם יבוצע מלוא התשלום אינה סבירה. מנהל הנתבעת היה צריך לבוא לדירתו של התובע, לבדוק את מקור הרטיבות והנזילות ולחוות את דעתו לגבי הטיפול בעניין כמו גם לגבי אחריות הנתבעת לתיקון הנוסף.  ככל שהיה בודק את מקור הרטיבות והנזילות, יתכן והיה רשאי להתנות את התיקון/המשך העבודה בביצוע מלוא התשלום אולם משבחר שלא להתייצב בדירה לבדוק את מקור הרטיבות והנזילות, התנהלותו אינה סבירה ואינה עולה בקנה אחד עם התחייבויות הנתבעת שנתנה אחריות לעבודה לשלוש שנים ולא הגיעה אפילו לבדיקה, מספר ימים לאחר ביצוע העבודה.

נוכח התנהלות הצדדים כמתואר לעיל, טענתו של התובע כי הנתבעת לא מילאה את מחויבותה הבסיסית ביותר לבדיקת מקור הנזילות והרטיבות לאחר ביצוע העבודה גוברת על טענת הנתבעת לגבי אי ביצוע מלוא התשלום בגין העבודה על ידי התובע.

איני מקבל את טענת הנתבעת כי ביצעה עבודות נוספות במקום. הטענה נטענה ללא כל הצגת ראיה התומכת בכך.

לסיום

נוכח האמור לעיל, התביעה מתקבלת באופן חלקי והתביעה שכנגד נדחית.

הנתבעת ביצעה עבודת איטום כשברור שמטרתה מבחינת התובע לטפל בנזילות וברטיבות בדירתו. עם הגשם הראשון התברר שהעבודה שביצעה הנתבעת לא טיפלה בבעיה ולמרות זאת הנתבעת בחרה שלא להגיע ולבדוק את מקור הנזילות והרטיבות.

עבודתה של הנתבעת לא הועילה בדבר ולא השיגה את מטרתה (מניעת נזילות ורטיבות) והתנהלותה לאחר ביצוע העבודה והשתמטותה מהתחייבותה לתקופת אחריות של שלוש שנים הכשילה כל אפשרות לבחון את טיב עבודתה ולפיכך הנתבעת תשלם לתובע את הסכום ששילם לה בגין העבודה בסך של 1,600 ש"ח וזאת בתוך 30 יום מהיום. נוכח התנהלותו של התובע שתרמה אף היא להשתלשלות הדברים אין מקום לפסיקת הוצאות לטובתו.

התביעה שכנגד נדחית ללא צו להוצאות.

 ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום.

ניתן היום,  18 יולי 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: